当代物权法百科全书小辞典初稿925-2-1
占有危险消除请求权
一、基本理念
1、定义
占有危险消除请求权，亦称占有物消除危险请求权、占有危险防止请求权，简称消除危险请求权。指占有会遭遇大度或者深度、重度、广度妨害的危险时，受害者可以行使占有危险消除请求权。亦指占有物为实在的并且是存续的危险之虞，占有人得请求施险人消除危险，以防止占有物毁损、灭失之虞，也包括他物对本物关联的人身权伤害或者及其动物的伤害之虞。
与占有妨害排除请求权一样，一般发生在不动产或者动产相邻关系、共有关系、地役权关系或者连带关系的利害人之人与物的妨害，以人的不当行为造成妨害为主要表现形式。只不过是消除危险请求权所对应的是公认的大度、重度或者或者深度、广度的妨害。
占有危险消除请求权，主要由物权法、民法通则、侵权责任法和专门的占有保护法规范与控制，即主要由普通物权法、担保物权法作一般性的规范与控制。
妨害性质恶化、事态严重、社会影响很大的，或许启用社会治安法、行政处罚法甚至刑法之类的制度物权法、政策物权法重新规范与控制，需加大处罚的力度，从人的保护、物的保护和占有的保护、权利的保护各个方面进行统筹处理。
特定的占有危险消除请求权，需要结合技术物权法的相关标准进行行使。民事主体之间一般的和不够明朗的占有妨害排除请求权，于法无明文规定的情势下，或许准用习惯法、道德法、自然法、逻辑法等土办法进行行使。
占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权，可统称“排害除险请求权”。这两种请求权，有时候是单独行使的，有时候是合并行使的。理论上，一定程度上的妨害就会发生一定等级的危险，一定的危险肯定包含较高程度上的妨害。当危险包含妨害时，可以认为是消除危险请求权与排除妨害请求权是合并行使的，而就其当事人的权利、义务和责任来说，还是只计算一种请求权即“消除危险请求权”。
占有妨害排除请求权，简称排除妨害请求权，亦称占有妨害除去权。是指占有人对物的占有被妨害时，可以请求妨害人排除妨害的权利。
占有被妨害，即他物对本物或者对本人的妨害。是指侵占以外的方法妨碍占有人的占有、妨碍占有人对占有物的利用或者使用，占有物的使用价值或者利用价值受到负面影响，一般需要通过妨害人的一定作为方式才能排除妨害。
套用以上定义格式，可以确认为：
占有被妨害累及的危险，即他物对本物或者对本人的危险。是指侵占以外的方法妨碍占有人的占有、妨碍占有人对占有物的利用或者使用，占有物的使用价值或者利用价值受到深度的或者广度的、重度的甚至严重的负面影响，一般需要通过施险人的一定作为方式才能消除危险。
占有危险消除请求权，不是平面图式的单一请求权，而是多视角、多维度和立体式的综合请求权。
以请求权的竞合性质、竞合程度而言，占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权是连襟式的密切相关，与损害赔偿请求权的密度也很强。
《物权法》第245条第1款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”
此条款中的关键词语“占有人”，应当泛指一切有权占有人与无权占有人、善意占有人与恶意占有人，以及相关的关系人。有关抢险救灾之类的大规模的“消除危险”，几乎不分天南地北，甚至于不分国界。
而且，此类特殊的“相关的关系人”、“准占有危险消除请求权人”，绝大多数是无权占有人。而且，对人的与对物的占有危险消除请求权，是两者并举的，充分显示出非常规的甚至于超大型的占有保护新模式。
当然，重点是有权占有人。对于各种有权占有人，都可以参照《物权法》第35条中的“物权人”实行。行使消除危险请求权时，也可以将物上保护的和物权保护的请求权两者并用，或者将保护人的与保护物的请求权两者并用。
对于无权占有人，重点是善意取得人和善意占有人，行使消除危险请求权时，主要是限于物上保护的排除妨害请求权。
对于恶意占有人，因为负有向权利人返还原物的法律责任，准许其参照善意占有人的办法实行，主要是限于物上保护的消除危险请求权。
综上所述，同是“消除危险请求权”，《物权法》第245条第1款规定的应用范围更加广泛。有与《物权法》第35条规定相同的，这是指有权占有人方面的应当是相同的；有与《物权法》第35条规定不相同的，这是指无权占有人方面的应当是不相同的。
该条款是容易理解的，本条款是晦涩难懂的。实习过程中需要认真思考、认真理解、认真执行。
再者，占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权，都是基于“对妨害占有的行为”有感而发，关系到概念的辨识、问题的判断、对策的运用、措施的力量、结局的收拾和效力的检验。
轻微妨害占有的行为，于占有妨害排除请求权体制中，有的不能容忍与宽宥，有的或许能够容忍与宽宥。
中度以上妨害占有的行为，于占有妨害排除请求权体制中，一般不能容忍与宽宥；于占有危险消除请求权体制中更不能容忍与宽宥。
高度以上妨害占有的行为，恐怕行使占有妨害排除请求权效果不佳，一般需要在占有危险消除请求权体制中进行预防、防御、围捕与歼灭。
普通物权体系和担保物权体系中，对于“妨害占有的行为”和“消除危险请求权”的问题，好像一副“不愠不火”和“小菜一碟”的样子，权利人行使请求权时往往是悄悄地进行的，谁胜谁负，谁也不知道。
制度物权体系和政策物权体系中，对于“妨害占有的行为”和“消除危险请求权”的问题，好像一副“暴风骤雨”和“雷霆万钧”的样子，权利人行使请求权时往往是大张旗鼓地进行的，谁胜谁负，看看宣传报道就马上知道了。
不要以为“排除危险”这样的权利太渺小了。对于民事主体来说是“小米加步枪”，对于政事主体来说是“飞机加大炮”。
从抢险救灾到伤亡事故处理，从打击恐怖活动到保护国家安全，从法制教育到反腐败运动，从领土争端到擦枪走火，一桩桩、一件件，哪一桩哪一件不是国家大事？哪一桩哪一件不是惊心动魄？
2、一致对外与一致对内的请求权
以占有物本原论而言，危险来源于他人占有之物和自己占有之物。这种物上保护请求权，有“一致对外”机制的，也有“一致对内”机制的，一个都不能少。某些法律规定和通说、解读、教科书，倾注于“一致对外”机制的，而法理上必须加以说明。
某种程度、某种意义上说，“一致对内”机制的远远重要于、严重于“一致对外”机制的。
想想看吧：改革开放30多年来，什么人、什么物、什么地方、什么场合、什么时候危险系数最高，事故发生的件数最多？
是在公路上、煤矿里，是自己人、自己物和预防危险麻痹大意的时候，是在不知不觉的场合、情势下发生的安全事故。全国每年因这几种典型的安全事故，就伤亡数十万人，财产损失高达数十亿元至数百亿元不等。
诚然，“一致对内”机制的占有物消除危险请求权，主要是行政法、行政经济法、政策法规等制度物权法、政策物权法主管的事项；“一致对外”机制的占有危险消除请求权，主要是物权法、民法通则、合同法、侵权责任法等普通物权法、担保物权法主管的事项。
那些行政法、行政经济法、政策法规等法理学家们，一副危襟正坐的面相，写出来的文章和著作总是硬邦邦、干巴巴的。民法学家讲出来的法理，倒是一套一套的，是很有意思的。但是，民法方面都没有“一致对内”机制的占有危险消除请求权，这方面的法理解构是空白的。
以占有物为本的物权而言，危险来源于妨害、侵害、侵占、侵夺和破坏等非法行为。同样需要两套运行机制并用，不止于占有物消除危险请求权，物权的危险、债权的危险、股权的危险、知识产权的危险以及其他权利、利益的危险等等，全部是广义的“占有物消除危险请求权”消灭对象。
概括地说，就是基于物上保护请求权和物权保护请求权而研发的广义上的“占有危险消除请求权”。当然应当将“一致对外”机制的和“一致对内”机制的占有危险消除请求权结合起来，决不可以“单打一”，决不能忽视“一致对内”机制的占有物消除危险请求权的重要作用。
与占有妨害排除请求权相同的是，占有危险消除请求权，主要由物权法、民法通则、侵权责任法和专门的占有保护法规范与控制，即主要由普通物权法、担保物权法作一般性的规范与控制。妨害性质恶化、事态严重、社会影响很大的，或许启用社会治安法、行政处罚法甚至刑法之类的制度物权法、政策物权法重新规范与控制，需加大处罚的力度，从人的保护、物的保护和占有的保护、权利的保护等各个方面进行统筹处理。
特定的占有危险消除请求权，需要结合技术物权法的相关标准进行行使。民事主体之间一般的和不够明朗的占有妨害排除请求权，于法无明文规定的情势下，或许准用习惯法、道德法、自然法、逻辑法等土办法进行行使。
占有危险消除请求权，就是大度的、深度的、重度的、危险的甚至于严重的占有妨害排除请求权，占有妨害发生竞合时，对人、对物、对动物、对生物、对植物均可发生一连串的负面影响，往往是连锁反应式的负面影响。不仅包含对物的保护，而且还包含对人的健康权、生命权的保护；不仅是对于占有人一方的保护，有时候包含对多方人的保护。
占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权，是求大同存小异的性质相近而程度不同之类的“消除妨害”请求权。
占有危险消除请求权的一方，也包括占有人、占有关系人；占有物消除危险履行义务或者承担责任的一方，也包括妨害人、妨害关系人。
反占有危险消除请求权的一方，也包括妨害人、妨害关系人；被动地接受或者协助占有物消除危险，履行反向义务或者承担反向责任的一方，也包括占有人、占有关系人。
相关词汇，请参见1万多字的《占有妨害排除请求权》。
二、两种请求权的差异
占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权，可以说是大同小异的。因为妨害中潜藏着危险，危险中包含着妨害，仿佛是将“排害除险请求权”一分为二似的。
以上简要介绍了两种请求权大致相同的主要层面。两种请求权大致不相同的主要层面，表现在以下几个方面。
1、事实要件认定上的大致差异
（1）占有妨害排除请求权事实要件的认定
对于占有妨害排除请求权，一般是要针对妨害的事实已然，并且为公众所认可的前提下，才能有针对性地行使此项请求权。
对于占有妨害事实要件的认定，并不是“有闻必录”形式的，而是“认真甄别”形式的。其中，“容忍制度”和“合理妨碍制度”的实施，是对于已然的妨害的事实进行再鉴定、再验证、再推定。
try{mad1('gad2');} catch(ex){}